从钱志敏6.1万枚比特币洗钱案看虚拟货币处置的既遂时点认定

然而，许浩法官指出，上述两种观点均未能准确反映洗钱罪的本质。要厘清这一问题，首先需明确洗钱罪属于行为犯还是结果犯。传统理论多认为洗钱罪是行为犯，即只要实施刑法第一百九十一条规定的五种行为之一，即构成既遂。但许浩法官对此提出商榷：若依此观点，行为人仅为洗钱提供资金账户而未实际转移资金，或因银行风控等原因未能成功转移，仍被认定为既遂，这与“赃款已被清洗”的实质结果相悖。因此，其核心论点是：洗钱罪应被理解为结果犯，既遂标准在于是否已造成赃款经过“清洗”这一结果，而非行为是否实施完毕。

就加密货币洗钱而言，其特殊性在于加密货币的无国界性。作者在文中特别强调，加密货币并不实际存储于某一地域，而是存在于全球可访问的区块链上，控制权取决于密钥持有人。因此，利用加密货币洗钱，本质上并非传统的“跨境转移资产”，而应归类为“将财产转换为其他形态”的清洗行为。依据我国刑法及司法解释，此类行为可纳入“以其他方法掩饰、隐瞒犯罪所得及其收益的来源和性质”的范畴。基于前述结果犯的逻辑，许浩法官认为，一旦犯罪所得被转换为加密货币，财产形态已发生根本改变，赃款已进入“清洗”流程，此时洗钱犯罪即应认定为既遂，而无须等待跨境转移或兑换法币的结果。